Pacash: Contraloría cuestiona adjudicación de S/133 mil

Oferta S/13 mil más barata fue excluida mientras ganador omitió requisito: lo que halló Contraloría en San Marcos

Pacash quedó en el centro de un informe de la Contraloría que cuestionó cómo la Municipalidad Distrital de San Marcos seleccionó a la empresa encargada de supervisar una obra de saneamiento. El organismo determinó que una oferta de S/120.580,60 fue apartada pese a cumplir con la documentación obligatoria, mientras que una propuesta de S/133.978,44 terminó obteniendo la buena pro.

La diferencia entre ambas propuestas ascendía a S/13.397,84. El Informe de Control Específico N.° 045-2024-2-1146-SCE concluyó que las decisiones del comité de selección limitaron la posibilidad de que la municipalidad contratara en mejores condiciones económicas.

El contrato correspondía a la supervisión del proyecto de mejoramiento y ampliación del saneamiento básico en el caserío de Pacash, perteneciente al centro poblado de Carhuayoc, en San Marcos, provincia de Huari. La contratación tenía un valor referencial de S/133.978,44.

Contraloría sostiene que la oferta más barata sí presentó los requisitos

El Consorcio Supervisión Saneamiento presentó una propuesta equivalente al 90% del valor referencial. La revisión realizada posteriormente por la comisión de control determinó que el postor había presentado los documentos obligatorios exigidos por las bases integradas.

Pese a ello, el comité integrado en aquella etapa por Andrés Avelino Reyes Santillán, Cinthya Norma Toscano Villafana y Mayer Miranda Mautino decidió no admitir la propuesta. Uno de los cuestionamientos estaba relacionado con un error material en la nomenclatura consignada en una declaración jurada; la Contraloría consideró que esa situación podía ser subsanada y que no alteraba el contenido esencial de la oferta.

También se cuestionó información consignada en el anexo correspondiente al precio de la oferta. Sin embargo, la comisión de control concluyó que la información requerida sí estaba contenida y observó que el otro postor había presentado el mismo anexo de manera similar sin recibir el mismo tratamiento.

El ganador no desarrolló el Plan COVID exigido en la metodología

Aquí aparece una de las principales contradicciones detectadas por la Contraloría. El Consorcio Supervisor Pacash, que finalmente obtuvo la buena pro, debía desarrollar dentro de su metodología un conjunto de procedimientos para controlar la obra, entre ellos un Plan COVID-19 para la supervisión.

El informe señala expresamente que el ganador no desarrolló ese componente, pero recibió puntaje en la evaluación y continuó en el proceso. Posteriormente obtuvo la buena pro con una propuesta de S/133.978,44, equivalente al 100% del valor referencial.

Este punto permite hacer una precisión frente a algunas versiones periodísticas difundidas en 2024. Huaraz Noticias sostuvo que el postor más barato habría sido excluido por no presentar el Plan COVID. Sin embargo, el contenido del informe disponible muestra que la omisión del Plan COVID correspondía al postor ganador, mientras que las razones cuestionadas para excluir al competidor más barato estuvieron relacionadas con otros documentos y observaciones consideradas subsanables o sin sustento.

Un solo postor quedó en carrera

Una vez retirada la oferta de S/120.580,60, el Consorcio Supervisor Pacash quedó como único postor admitido. La Contraloría concluyó que ello le permitió avanzar a las etapas de calificación y evaluación sin competencia hasta recibir la buena pro.

El informe sostiene que se aplicaron criterios diferenciados en la evaluación de las propuestas y que estas decisiones favorecieron al postor que había presentado el mayor precio. Según la comisión de control, ello contravino principios de igualdad de trato, transparencia, competencia, eficacia y eficiencia que rigen las contrataciones públicas.

La documentación del ganador también fue observada

La Contraloría detectó otro problema después de la adjudicación. Durante el proceso para perfeccionar el contrato, la Subgerencia de Abastecimiento validó documentación del Consorcio Supervisor Pacash pese a que no cumplía con requisitos obligatorios establecidos en las bases.

El informe añade que la documentación presentada contenía información falsa y/o inexacta y cuestiona que no se realizaran las acciones de fiscalización posterior correspondientes.

Procuraduría deberá determinar responsabilidades

La Contraloría identificó como personas comprendidas en los hechos a Andrés Avelino Reyes Santillán, Cinthya Norma Toscano Villafana, Mayer Miranda Mautino y Erik Eduardo Cribillero Depaz.

Como consecuencia de los hallazgos, recomendó realizar el deslinde de responsabilidades administrativas y solicitó al Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción iniciar las acciones legales penales correspondientes contra los funcionarios y servidores comprendidos en el informe.

La recomendación de iniciar acciones penales representa el inicio o impulso de una evaluación jurídica y no una declaración de culpabilidad. Una eventual responsabilidad penal debe ser determinada por las autoridades fiscales y judiciales competentes.

Caso ocurrió bajo la actual administración municipal

El procedimiento cuestionado se realizó durante la gestión 2023-2026 encabezada por Manuel Carlos Ugarte Medina, quien figura oficialmente como alcalde del distrito de San Marcos desde el 1 de enero de 2023.

No obstante, el alcalde no aparece entre las cuatro personas identificadas en la ficha resumen de la Contraloría como comprendidas en esta irregularidad específica. En consecuencia, el informe sustenta fiscalizar las decisiones adoptadas dentro de su administración, pero no permite atribuir a Ugarte una responsabilidad penal personal por este caso sin evidencia adicional.

Fuentes

Contraloría: ficha oficial del Informe de Control N.° 045-2024-2-1146